Aktualności

Grant Shapps, naśladowanie pani Thatcher to jedno, ale próba prześcignięcia jej rzadko kończy się dobrze

Grant Shapps miał zaledwie 11 lat, gdy Margaret Thatcher została premierem w 1979 roku, po dekadzie, w której władza związkowa była najgorętszym ze wszystkich tematów politycznych. Ale jak zagraniczny turysta z rozmówkami, sekretarz ds. transportu nauczył się tego języka na tyle, by poprzeć nagłówki z tego tygodnia ogłaszające powrót Wielkiej Brytanii do lat siedemdziesiątych. Marksistowscy „baronowie” związkowi trzymają kraj dla okupu; nie będzie powrotu do ery Wilsona „piwa i kanapek” ze związkami pod nr 10. I tak dalej.

Pomimo widocznych podobieństw (w obu przypadkach zewnętrzny szok cen energii), lata 70. nie są jednak aż tak rzucającym się w oczy paralelą.

Nie chodzi tylko o to, że spadek potęgi związków zawodowych znajduje odzwierciedlenie w liczbie członków, która zmniejszyła się mniej więcej o połowę od szczytowego poziomu 13,2 miliona w 1979 roku. Albo że dni stracone przez strajki w ostatnich latach należały do ​​najniższych od stulecia. Chodzi również o to, że kiedy inflacja szalała w latach 70., brytyjscy robotnicy cieszyli się powojennym okresem stałego wzrostu płac i dobrobytu.

W przeciwieństwie do tego, inflacja rośnie w czasie kryzysu związanego z kosztami utrzymania, który następuje po 14 latach surowości, kiedy realne płace faktycznie spadają. Według niekwestionowanych danych TUC, średnia realna płaca wszystkich pracowników jest w rzeczywistości niższa o 60 funtów miesięcznie w porównaniu z poziomem z 2008 r. – przy czym dla pielęgniarek, którym wszyscy klaskaliśmy podczas pandemii, spadła o 5200 funtów rocznie od 2010 r.

Ale kiedy ministrowie promują opublikowaną dzisiaj ustawę uchylającą półwieczną ustawę, aby umożliwić pracownikom agencyjnym obsadzanie strajkujących miejsc pracy, warto zastanowić się nad inną różnicą: baterią ograniczeń dla akcji protestacyjnych wprowadzonych – głównie przez panią Thatcher. rząd, a następnie udoskonalany – od starych złych czasów lat 70. i wczesnych 80.

Obok krat za wtórnymi pikietami i „dzikimi” lub nieoficjalnymi przestojami, wymóg głosowania na robotników podczas strajku znacznie utrudnia związkowi wywołanie swoich członków.

Jako jeden z wymarłych obecnie dziennikarzy, korespondentów związkowych, pamiętam robotników Forda, którzy „ratyfikowali” strajk na zebraniach zakładowych, gdzie interpretacja podniesienia rąk była podnoszona do mężów zaufania prowadzących wezwanie do strajku. Albo Mick McGahey, szacowny wiceprzewodniczący NUM, który powiedział mi, że związek nie zostanie „ukonstytucjonalizowany” z powodu rozpoczęcia słynnego strajku górników w 1984 r. przez przeprowadzenie głosowania przewidzianego w księdze zasad związku.

Te dni już dawno minęły. Tak się składa, że ​​prekursor związku RMT, NUR, był przyzwyczajony do organizowania narodowych głosów strajkowych. Ale dzisiaj wymagania dotyczące karty do głosowania są wyczerpujące – w tym minimalna frekwencja i formalne powiadomienie o nich pracodawców – i są otwarte na szczegółowe wyzwania ze strony menedżerów.

Bojowość lewicy jest z pewnością obecna we władzach RMT; Rzeczywiście Mick Lynch zatrzymał się na chwilę, gdy był sekretarzem generalnym, powołując się na nękanie i zastraszanie, które sprawiły, że jego poprzednik zrezygnował ze stresu. Ale dzisiaj związkowi „baronowie” nie mogą „rozkazywać” swoim członkom bez poparcia członków. A 89 proc. głosujących przy 71 proc. frekwencji poparło groźbę przeprowadzenia tych strajków.

Nie chodzi o to, by brać stronę w kwestii tego, czy RMT ma rację, czy nie w kwestiach sedna tego sporu. Ale następują dwa bezpośrednie punkty. Pierwsza to rażąca sprzeczność w podejściu Shappsa. Po tym, jak w marcu potępił P&O Ferries za zastępowanie długoletnich pracowników pracownikami agencyjnymi, teraz popiera legalizację tej samej praktyki, którą potępił.

Środek ten jest niebezpiecznie bliski naruszenia prawa w ostateczności do wycofania siły roboczej – zwykle uważanego za cechę charakterystyczną wolnego społeczeństwa. Warto zauważyć, że pani Thatcher nie włączyła takiego środka do swojego arsenału reform związkowych. Przypomniałaby sobie, że kiedy przewodniczący Rady Węglowej, Ian McGregor, zagroził, że podczas strajku w latach 1984-5 zastąpi jedną grupę ratowników przemysłowymi outsiderami, tylko zaogniło to spór. Naśladowanie pani Thatcher to jedno; próba prześcignięcia jej rzadko kończy się dobrze.

Po drugie, Shapps nie może już dłużej ukrywać się za swoją fikcją, że nie ma nic wspólnego z negocjacjami. Jako płatnik w branży – a także strona szczegółowych umów o wykonanie zadań z operatorami – rząd pozostaje w centrum uwagi, ile mają swobody, jaką mają oni i Network Rail, aby zawrzeć porozumienie.

Jeśli chodzi o rozstrzygnięcie sporu z młodszymi lekarzami w 2016 roku – który dotyczył także warunków i wynagrodzenia – Jeremy Hunt, ówczesny minister zdrowia, otwarcie (i rozsądnie) zaangażował się w rozmowy. W tej chwili Shapps ma całą władzę, nie biorąc żadnej odpowiedzialności.

Związek – przynajmniej częściowo dzięki reformom Thatcher – odpowiada przed swoimi członkami. Shapps może zapomnieć o piwie i kanapkach, jeśli chce. Ale powinien być w równym stopniu odpowiedzialny przed pasażerami kolei i szerszym elektoratem (który oczywiście obejmuje pracowników sektora publicznego) za bezpośrednie negocjowanie jak najszybszego zakończenia tego sporu.

Related Articles

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.

Back to top button